Размышления. Доход и богатство.

13 ноября 2002 года

 

Доход. У меня была мысль определить источники доходов преподавателя вуза. Надо бы дать задание студентам или самому себе.

Здесь возникает проблема для социолога и маркетолога.

Доход и богатство разные вещи. Мы можем узнать о доходах, но мы ничего не узнаем о богатстве.

Экономическое положение (участие в производстве и распределении товаров и услуг), как создается и делится богатство, существенно влияет на культурные запросы (образование) и надо увидеть здесь нестыковку. И это тоже объективные основы постмодернизма.

Теория Маркса о классах с точки зрения их отношения к средствам производства и собственности слаба тем, что слишком сложная, опосредована, она не является, не очевидна, трудно понимаемая, слишком ученая и невозможно ее осознать рабочему классу, отсюда и классового самосознания не получилось, не возникло.

Надо бы продолжить разработку понятия статуса с точки зрения уважения и положения в обществе. Здесь может быть ключ к стремлению преподавателей  при низкой з/п продолжать работу в вузах.

Поощрение людей, как они учатся (2 диплома). Знание-сила, образование и культура – вещи, скорее, разные, чем сходные. Это тоже модернизм. Чем больше, тем лучше. Он сложил Кембридж, МГУ, МГИМО, РГГУ и что? Это привилегия, но благо ли для тех, кто учился? Добиваются успеха иначе Бил Гейтс, американские режиссеры….

Путь к власти – это путь к богатству. Но путь к власти – это не путь в университет.

Мысль очень интересная. Стивен Лунс (Англия). Сам труд для многих людей не так важен. Труд не является основным критерием в вопросах потребления (Те мамаши, которые думают, что образование даст хорошую работу, а она –  хорошую з/п, а она – хорошее потребление и они ошибаются). Мы теперь, пишет он, выражаем себя не своей деятельностью, а тем, чем мы владеем, где мы живем, где проводим свои отпуска.

Но здесь очень важно видеть и обращать внимание на способности, индивидов, изначальные технологии успеха в потреблении и статусе, свободе. Это профессионал, но как менеджер, сам себе режиссер.

Здесь есть одно НО! Дело в том, что эта характеристика относится только к тем, кто преодолел планку трудовых достижений.

Для других же, кто пал морально и духовно, утратил перспективу, труд перестал вообще быть мерилом успеха. Здесь надо по иному понимать труд. НЕ как повинность, обязаловку, “от и до” за з/п, а как способ, технология успеха. Здесь: желание работать, методичность, волевые усилия, целеустремленность, интерес, способность к длительным перегрузкам. Здесь дело как спорт.

Для неимущих – нужда в деньгах. Труд не уважаем. Для успешного нет нужды к деньгам, но есть нужда в богатстве как мерило человеческого достоинства и уважения других. Это пуританизм, протестантизм (м. Вебер)

Многие говорят, что наши бедные – это другие бедные, чем на Западе. Если с точки зрения элементарной нужды, то так. Но с точки зрения собственных оценок справедливости, с обиды и разочарования – одно и то же “80-20” – формула одна только подставляй суммы.

 

 

Поделиться публикацией в социальных сетях

Добавить комментарий